BANSKÁ BYSTRICA . Peňažný trest tisíc eur a zákaz šoférovania na dva roky za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky potvrdil odvolací senát Krajského súdu v Banskej Bystrici pre 43-ročného veterinára Jána O. z Hrochote. Ten vo februári minulého roku v Banskej Bystrici havaroval svojím autom, ale odmietol testy na alkohol, čo sa kvalifikuje ako jazda pod vplyvom alkoholu.
Začalo sa to v krčme
Prípad má zaujímavý priebeh, vrátane naháňačky obžalovaného policajtmi. Veterinár tvrdí, že večer 18. februára minulého roka vypil nejaký alkohol v krčme v Hrochoti. Potom požiadal synovca, aby ho zaviezol do Banskej Bystrice po lieky pre zvieratá, ktoré potreboval na druhý deň.
V ambulancii našiel kolegu, s ktorým šli do Podlavíc k súrnemu prípadu chorého zvieraťa. Odtiaľ sa vracali okolo tretej nad ránom do bydliska kolegu, pričom synovec na mokrej vozovke dostal šmyk a havarovali tak, že vozidlo Toyota Hilux sa stalo nepojazdné. Kým synovec a veterinárov kolega údajne šli po náhradné vozidlo, obžalovaný sa vrátil do auta, aby si zobral doklady a iné veci. Na príchod policajnej hliadky reagoval útekom z miesta nehody. Chytili ho na brehu Hrona a nevedel povedať, kto šoféroval, prečo ušiel z miesta. Odmietol tiež dychový test na požitie alkoholu, neskôr aj odber krvi.
Dva pohľady na vec
V prospech veterinára vypovedal jeho kolega a synovec. Proti nemu svedčili príslušníci policajnej hliadky. Uviedli, že videli jazdiť auto okolo starej budovy Tesca po Jilemnického ulici. Keď prišli k nemu, bolo havarované, pretože narazilo do ochranného múrika obchodného centra Jopa. Obžalovaný z miesta ušiel a chytili ho až na brehu Hrona. Tvrdil, že v aute boli ďalší ľudia a on nešoféroval. Aj preto odmietol skúšky na alkohol.
Súd jeho i tvrdeniam kolegu veterinára a synovca neuveril. Okrem iného za nepravdepodobné označil správanie sa veterinárovho kolegu a synovca, ktorí z miesta nehody odišli a o vec sa nezaujímali ani na druhý deň. Údajne nemali mobily. Za dôveryhodnejšie označil sudca tvrdenia policajtov, i keď aj ich výpovede neboli jednoznačné.
Veterinár sa voči rozsudku prvostupňového súdu odvolal, ale krajský súd jeho argumenty neakceptoval a verdikt o vine i treste potvrdil. Obhajobu veterinára označil za nepresvedčivú.
