BANSKÁ BYSTRICA . Primátor a mestskí poslanci v Banskej Bystrici sa dostali do sporu pre kompetenciu ukladať úlohy prednostovi mestského úradu. Na dnešnom mimoriadnom zasadnutí mestskej rady primátor Peter Gogola oznámil, že sa rozhodol nepodpísať jedno z uznesení z posledného zasadnutia mestského zastupiteľstva, ktorým zastupiteľstvo uložilo prednostovi vykonať odborné posúdenie investícií na plážovom kúpalisku, pretože tým podľa neho zastupiteľstvo prekračuje svoje kompetencie. Ako primátor uviedol, zastupiteľstvo môže ukladať úlohy výlučne hlavnému mestskému kontrolórovi a keďže prednosta úradu podlieha primátorovi, zastupiteľstvo mu môže len odporúčať, či požiadať ho niečo vykonať.
To, že dosiaľ banskobystrickí mestskí poslanci bežne prednostovi úlohy ukladali, považuje Gogola za miestne zvykové právo. Ako dnes uviedol, opiera sa pritom o právny názor Asociácie prednostov úradov miestnej samosprávy, ktorý mu nedávno tlmočil jej prezident Peter Ágh a s ktorým sa stotožnil. Tvrdí, že s obsahom uznesenia, ktoré sa rozhodol pozastaviť, problém nemá a predchádzajúce uznesenia, ktorým poslanci ukladali povinnosti prednostovi, podpísal preto, lebo vtedy ešte nevedel, že tým prekračujú svoje kompetencie.
Podľa mestského poslanca a právnika Vladimíra Pirošíka nie je takýto kompetenčný spor v samosprávach ojedinelý. „V apríli 2010, keď sa novelizoval Zákon o obecnom zriadení, vypadla z neho veta, ktorá hovorila, že obecný úrad je výkonný orgán nielen starostu, ale aj mestského či obecného zastupiteľstva, na základe ktorej dovtedy 20 rokov obecné zastupiteľstvá bežne ukladali úlohy či už obecnému úradu alebo prednostovi, alebo konkrétnym zamestnancom a nebol s tým žiadny problém. V tomto období vzniká vo viacerých samosprávach, dnes aj v Banskej Bystrici problém, či to zastupiteľstvo môže.
Osobne si myslím, že môže,“ povedal Pirošík s tým, že by bolo žiaduce, aby o tom v konečnom dôsledku rozhodol až súd. Poslanci majú podľa neho možnosť nepodpísané uznesenie znova schváliť trojpätinovou väčšinou a tak prelomiť primátorovo veto. Ak by úrad uznesenie nerealizoval, môžu sa obrátiť na prokuratúru, a ak by mesto nerešpektovalo jej stanovisko, môže sa prokuratúra obrátiť na súd. Podľa Pirošíka primátor nemal na nepodpísanie uznesenia právny základ, preto bude hlasovať za prelomenie jeho veta a prípadne sa následne pridá k podnetu na prokuratúru.
Prezident asociácie prednostov Ágh potvrdil Gogolove slová. „Je to tak nielen podľa mňa, ale aj podľa rozhodnutí súdov. Každý môže mať len jedného zamestnávateľa, ako sa uvádza aj v Zákonníku práce. Prednosta je zamestnancom mestského úradu a jedine primátor riadi mestský úrad,“ povedal pre agentúru SITA Ágh. Dodal, že aj keby mali jednotlivé samosprávy uvedené vo svojich štatútoch možnosť zastupiteľstva ukladať úlohy prednostovi, bolo by to protizákonné. „Zastupiteľstvo riadi len a len hlavného kontrolóra a okrem toho môže ukladať úlohy svojim komisiám. Ale určite nie pracovníkom mestského úradu a pracovníkom mestského úradu je aj prednosta,“ zdôraznil Ágh.
Poslanec Jakub Gajdošík považuje Gogolovo tvrdenie, že uznesenie nepodpísal nie pre obsahový, ale právny problém, za neúprimné. Počas rozpravy na zasadnutí zastupiteľstva totiž prednosta úradu Miroslav Rybár kritizoval práve obsahovú stránku uznesenia, ktoré sa týka plnenia či neplnenia zmluvy o nájme plážového kúpaliska. Navyše dosiaľ nezabezpečil znalecký posudok na určenie skutočnej výšky investícií nájomcu do plážového kúpaliska, ako mu to mestské zastupiteľstvo uložilo uznesením ešte v septembri minulého roka. Odôvodňuje to tým, že posudok by stál takmer 7-tisíc eur, čo je pre mesto priveľa. Podľa Gajdošíka je to absurdné, keďže posudkom sa má zistiť, či nájomca skutočne preinvestoval vyše tri milióny eur, ako podľa zmluvy mal.
